Bild 109
Teile 114 und 115
(ABBRUCH) Lunar Module / Mondlandefähre LEM von JADE Verlag Wilhelmshaven, 1:25
-
- Completed
- Waeschens
-
Hi Michael,
dein Baubericht ist wirklich spannend......und ......so ein Trum habe ich oft unter den Baubögen gesehen,aber noch niemals als Fertigmodell.Ich wünsche dir weiterhin viel Erfolg.Ich denke bei der Ausstellung im Schloss 2009 sollte dies gewürdigt werden.
Gruß Werner -
Bild 118
... "Sahnehäubchen" drauf.
-
Hallo Michael,
also bis jetzt kommst Du mit den doch zahlreichen Ungenauigkeiten noch sehr gut klar. Keine schlechte Leistung, ehrlich!
Servus, Woody
-
Hallo Michael,
ich habe schon befürchtet, daß Du jetzt alles an die Wand geklatscht hast, weil nichts mehr von Dir zu sehen war ...
Na, gottseidank geht es weiter.QuoteNichts passt richtig! Die schwarzen "Flecken" passen nicht zusammen. Die Fenster nicht an ihre Position.
Na ja, das sind dann die Stellen, wo Du ohne Computer und Drucker fast nicht mehr weiterkommst. Zumindest wird es kein schönes Modell mehr.
Das sind die Punkte, die ich damals schon nicht verstanden habe: Auf der einen Seite ist das Modell insgesamt schon sehr schön (und auch ziemlich groß), auf der anderen Seite sind so viele Fehler drin, die mit wenig Aufwand bereits in der Design-Phase zu beheben gewesen wären, daß ich mich schon frage, ob das Ding jemals probegebaut worden ist. Als ich das Modell für Herrn Wolter überarbeitet habe, hatte ich noch keine Blender-Kenntnisse, kein Inkscape und nur beschränkte GIMP-Fähigkeiten; und sogar damit war es wirklich kein Problem, die Ungenauigkeiten in den Griff zu kriegen.Mit dem Konstrukteur der Landefähre würde ich mich gerne mal unterhalten ...
Lass Dich nicht unterkriegen; das meiste hast Du geschafft. Die Kleinteile sind zwar manchmal ein bisschen langweilig, aber hier paßt wenigstens alles mehr oder weniger zusammen.
Servus, Woody
-
Hallo Woody,
nee habe nicht aufgegeben, mache gerade Prüfungsvorbereitung.Ja mit dem Konstrukteur würde ich mich auch mal gerne Treffen.
Deiner Aussage über das Modell und die Konstruktion stimme ich voll zu.Also ich möchte das Ding pur bauen, es gehört mir ja nicht. Ich baue das im Auftrag für das Landesmuseum in Karlsruhe, dort findet ab Frühjahr 2009 eine Ausstellung mit dem Thema Kartonmodelle statt. Hoffentlich gibt es jetzt keinen Ärger mit dem Museum.
Gruß
Michael
-
Hallo Michael,
Quotenee habe nicht aufgegeben, mache gerade Prüfungsvorbereitung.
Na, dann wünsche ich Dir alles Gute. Halte die Ohren steif und viel Glück.
QuoteAlso ich möchte das Ding pur bauen, es gehört mir ja nicht.
Kann ich schon deshalb verstehen, weil Du das Schlimmste wirklich hinter Dir hast ... jedenfalls was die Passgenauigkeit angeht.
QuoteIch baue das im Auftrag für das Landesmuseum in Karlsruhe, dort findet ab Frühjahr 2009 eine Ausstellung mit dem Thema Kartonmodelle statt.
Warum das Landesmuseum darauf besteht, eine Ausstellung über Kartonmodelle aufzubauen, in der gerade die Stücke gezeigt werden, die sich nicht haben bauen lassen, muß ich aber nicht verstehen? Oder war die Investition in einen überarbeiteten Bogen zu groß? Oder sollen die Betrachter abgeschreckt werden?
Rätsel über Rätsel!QuoteHoffentlich gibt es jetzt keinen Ärger mit dem Museum.
Warum sollte es? Für die Passgenauigkeit bist Du wirklich nicht verantwortlich; das gebe ich Dir schriftlich. Und was Du bisher gezeigt hast, grenzt schon langsam an "Mission impossible". Also, beschweren brauchen die sich wirklich nicht!
Servus, Woody
-
QuoteDisplay More
Original von woody
Hallo Michael,Na, dann wünsche ich Dir alles Gute. Halte die Ohren steif und viel Glück.
Kann ich schon deshalb verstehen, weil Du das Schlimmste wirklich hinter Dir hast ... jedenfalls was die Passgenauigkeit angeht.
Warum das Landesmuseum darauf besteht, eine Ausstellung über Kartonmodelle aufzubauen, in der gerade die Stücke gezeigt werden, die sich nicht haben bauen lassen, muß ich aber nicht verstehen? Oder war die Investition in einen überarbeiteten Bogen zu groß? Oder sollen die Betrachter abgeschreckt werden?
Rätsel über Rätsel!Warum sollte es? Für die Passgenauigkeit bist Du wirklich nicht verantwortlich; das gebe ich Dir schriftlich. Und was Du bisher gezeigt hast, grenzt schon langsam an "Mission impossible". Also, beschweren brauchen die sich wirklich nicht!
Servus, Woody
Hallo Woody,
danke, die Prüfung ist nicht schwierig, man muß nur wissen was die hören wollen.Das Museum greift auf eine Sammlung zurück und aus dieser wurden Modelle herausgesucht, welche historischen Ereignissen zugeordnet werden können. Deshalb auch die Landefähre. Mal sehen vielleicht kann ich, wenn das Modell fertig ist, noch die andere Landefähre bauen.
Gruß
Michael
-
Hallo Michael,
dein Baubericht ist wirklich super und wird auch in Karlsruhe mitgelesen.
Es wird sehr bedauert,dass die Passgenauigkeit so schlecht ist.Aber es gehört halt nun mal zum Kartonmodellbau.
Und die Aussage von Woody: er habe dem Wolter angeboten dieses Modell zu überarbeiten, zeigt einmal wieder wie Beratungsresistent der Möwe Verlag inzwischen geworden ist. Streng nach dem Motto: Huch bloß kein Geld anfassen oder bloß nichts Offsetdrucken. Und nur billige Kopien verramschen
Das kann natürlich einen Verlag auf Dauer von der Ersten Liga in die Dritte Liga katapultieren.
Aber genau dass soll ja auch in den Dokumentationen über die Ausstellung festgehalten werden,ob zum Nutzen oder Schaden der Verlage sei dahingestellt.Ich spreche explizit von Verlagen und nicht von Händlern und Bastlern.
meint ein nachdenklicher Werner -
Hallo Werner,
entschuldige bitte, aber da hast Du mich gründlich missverstanden:
QuoteUnd die Aussage von Woody: er habe dem Wolter angeboten dieses Modell zu überarbeiten, zeigt einmal wieder wie Beratungsresistent der Möwe Verlag inzwischen geworden ist.
Das ist so nicht richtig: Das Modell wurde überarbeitet und es wurden genau DIE Fehler, über die Michael dauernd stolpert, behoben! Aber ich habe ein paar prinzipielle Schwächen gefunden, die nicht unbedingt als Fehler zu werten sind. Z. B.
- sind die Hydrauliken der Landebeine etwas zu kurz geraten, was dazu führt, daß die Landebeine relativ nahe an der Abstiegstufe sind. Das ist nicht wirklich falsch, vermittelt aber ein etwas merkwürdiges Bild.
- Die Leiter hat nur 8 Sprossen; im Original waren es aber 9
- Die Landeteller hätte man mühelos schöner gestalten können
- Die Triebwerke der Lande und der Start-Stufe sind - vor allem angesichts des Maßstabs - etwas mager; hier wäre mit wenig Aufwand mehr zu erzielen gewesen.
Das waren in der Kürze meine Verbesserungsvorschläge ÜBER DIE KORREKTUREN hinaus; und die wurden nicht bewilligt. Aber das Modell selbst läßt sich jetzt soweit bauen, wie es der Konstrukteur ursprünglich vorgesehen hat.Servus, und viele liebe Grüße,
Woody -
Hallo woody,
da nehme ich aber alles zurück und behaupte das Gegenteil.Asche auf mein Haupt :rotwerd:
Aber ich bin immer noch etwas konfus: baut jetzt der Michael das "Urmodell"
oder schon das verbesserte Modell,somit gibt es eine 2.Auflage.
Gruß Werner -
Lieber Michael,
ich bewundere Deine Willenskraft einen solchen Bausatz zu bewältigen. Ich möchte mit keinem Wort die Konstruktion kritisieren. Das kann ich gar nicht, da ich den Bogen überhaupt nicht kenne. Ungenauigkeiten die Du zeigst, führe ich auf die Konstruktionstechniken der 1970er Jahre zurück beziehungsweise auf die dürftigen Unterlagen, die zur Verfügung standen.
Ich bevorzuge auch vorrangig gedruckte Bausätze, hier ist aber unbedigt der Free Download von U-Don zu nennen. Aus dem Bausatz entsteht meiner Meinung nach die beste Mondlandefähre - im Maßstab 1:48 - die es als Kartonmodell gibt.
...und neun Sprossen hat die Leiter auch.
Das Modell hat Guido hier gebaut und dabei die Landestufe sehr schön mit Goldfolie gesupert.
Ich habe die Mondlandefähre ebenfalls schon "puristisch" gebaut, ich hatte das Modell allerdings damals noch mit der Apollokapsel und dem SM ergänzt.
Nichtsdestotrotz bin ich mir sicher, dass Du das Modell zum Abschluss bringst und der Gesamteindruck stimmig sein wird. =D>
Servus
René -
Hallo alle zusammen,
also, jetzt bin ich langsam verwirrt:
QuoteHallo Werner,
ich baue das Urmodell, im Maßstab 1:24, die Korrektur ist 1:35.Das Urmodell war doch 1:25 (OK, ist ja kein großer Unterschied), aber meine Korrektur wurde - soweit ich weiß - nicht im Maßstab verändert. Mein Kontrollbau, den Ihr Euch auf meiner Homepage anschauen könnt, ist jedenfalls noch der Originale 1:25. Es hat dann bei Moduni im Prospekt mit 1:35 gegeben, der laut telefonischer Auskunft als "Druckfehler" angegeben wurde. Aber im Webshop steht immer noch 1:35, und im Webshop von WHV sind keine Angaben zu sehen.
Also, was stimmt den nu'?Werner:
Michael baut definitiv das Urmodell; erkennbar an der Farbgebung sowie den Fehlern. Aussage von Herr Wolters 2003 in Dortmund: "Dieses Modell ist so nicht baubar". So gesehen hat Michael schon eine Bombenarbeit geleistet ...QuoteDie Konstruktion und Farbgebung ist eher vom Studiomodell der ARD übernommen.
Na, das wäre dann ja wohl eine Erklärung für die unmögliche Farbgebung sowie die etwas merkwürdigen Proportionen der Landestützen.
René
mit der U-Don Landefähre gebe ich Dir recht. Aber Du glaubst nicht, wie lange ich nach einem vernünftigen Modell der "Spinne" gesucht habe, und da kam mir der kleine Deal mit Herr Wolters schon sehr recht ...
Denn mit den kleineren Verbesserungen und ein wenig (oder auch mehr) Arbeit beim Supern kannst Du aus dem WHV-Modell schon was machen.Quote..und neun Sprossen hat die Leiter auch.
Na Gottseidank, dann ist das Leben doch nicht ganz sinnlos!
Servus, Woody
-
Hallo René,
danke für das Lob.
Ja die Mondlandefähre von U-Don ist wirklich das Beste auf dem "Markt". Habe ich auch schon angefangen zu bauen. Nur bin ich selbst auf die Landefähre getretten und dann war sie platt.
Aber ich werde sie nochmals bauen. Vielleicht sogar in 1:24, das müßte eigentlich gehen.Das die Konstruktionen früher ungenauer waren, leuchtet mir schon ein, aber solche grobe Schnitzer?!?!?!?! Ich werde heute Abend mal auf das Teil 89 eingehen, denn da kommt Freude auf. :gaga:
@ Woody
okay dann ist die von dir verbesserte Version auch in 1:25, ist dann ein Druckfehler von Moduni. Danke.Gruß
Michael
-
René:
QuoteUngenauigkeiten die Du zeigst, führe ich auf die Konstruktionstechniken der 1970er Jahre zurück ...
Michael:
QuoteDas die Konstruktionen früher ungenauer waren, leuchtet mir schon ein, aber solche grobe Schnitzer?!?!
Also, lasst das mal bitte nicht die Herren Hubert Siegmund und Gerhard Neubert hören ...
Die Konstruktionen, die die beiden in den 60ern abgeliefert haben, waren definitiv besser. Ich denke z. B. an die B-58 Hustler von Wilhelmshavener, bei der alleine die 300 Bauteile des Fahrwerks tipp-topp gepasst haben. Also kann man diese Ungenauigkeiten wohl nicht nur auf die Technik der 70er schieben.Servus, Woody
-
Quote
Also, lasst das mal bitte nicht die Herren Hubert Siegmund und Gerhard Neubert hören ...
Die Konstruktionen, die die beiden in den 60ern abgeliefert haben, waren definitiv besser. Ich denke z. B. an die B-58 Hustler von Wilhelmshavener, bei der alleine die 300 Bauteile des Fahrwerks tipp-topp gepasst haben. Also kann man diese Ungenauigkeiten wohl nicht nur auf die Technik der 70er schieben.Servus, Woody
Ja, das sehe ich genauso. Damals wie heute ist zu allererst die Sorgfalt und das Können des Konstrukteurs (und des Kontrollbauers!) entscheidend für die Passgenauigkeit, ohne oder mit digitaler Zeichenhilfe.
-
Das Modell stammt aus einer Zeit, als es für den Möwe-Verlag (damals Jade-Verlag) sehr schwer war, überhaupt Konstrukteure zu finden.
-
Quote
Das Modell stammt aus einer Zeit, als es für den Möwe-Verlag (damals Jade-Verlag) sehr schwer war, überhaupt Konstrukteure zu finden.
Und weil ein Verlag ja auch mal betriebswirtschaftlich rechnen muß: Falls der Konstrukteur nicht nach Auftrag, sondern nach Arbeitszeit bezahlt wird, ist irgendwann einmal der Punkt erreicht, wo sich ein Projekt nicht mehr rechnet. Und wenn Du dann noch ein zeitliches Problem in der Form hast, daß Du ein Modell "passend zum Event" (Mondlandungen 1969-1972) herausbringen willst, um die Absatz-Chancen zu vergrößern, dann interessiert sich irgendwann einmal kein Kaufmann mehr für den Schaden, den er langfristig anrichtet: Vertrauensverlust in die Qualität der Produkte, z.B.!
Ist zum Kotzen, ich weiß, ist aber leider so.
Was ich persönlich gut gefunden hätte, wäre eine Überarbeitung des Bogens in den Jahren 1993/1994 gewesen, so daß man das 25-jährige Jubiläum der ersten Mondlandung hätte nutzen können. Das wäre machbar gewesen und mit etwas Mühe kann man aus dem Bogen ein 1A-Modell zaubern/supern ... na ja, mit etwas viel mehr Mühe eben!
Servus, Woody