Vergleichsbau Focke Wulf Triebflügel (Wolfgang Holzinger, Heinkelmodels, Modelik, alle 1:33)

Der Prototyp meiner Rafale ist so weit abgeschlossen. Nachdem in letzter Zeit moderne Flieger (Eurofighter und Rafale) und auch mit der B-66 ein weiterer Jet aus meiner Manufaktur (nein, kein VEB rollten, ist es nun Zeit für etwas aus früheren Zeiten.

Meine Vorliebe für Flugzeuge, welche man unter dem Kunstbegriff "Luft46" einordnen kann, ist wohl schon hinlänglich bekannt. Nachdem in letzter Zeit ein paar Bausätze des Triebflügels, einem Projekt von Focke Wulf, publiziert wurden (den Anfang machte Wolfgang "woody" Holzinger aus unserer illustren Runde, gefolgt von Heinkelmodels aus einem spanischsprachigen Forum, vorerst abgeschlossen von Modelik), ist die Wahl naturgemäß auf diese Modelle gefallen, bei denen es sich auch aufgrund der unterschiedlichen Konzeption und Farbgebung ein Vergleichsbau anbietet.

Vor ein paar Monaten habe ich auch schon das Modell von Fiddlers Green, allerdings auf 1:200 skaliert, für das entsprechende Telegramm gebaut:

Um was soll es also in diesem vergleichenden Baubericht gehen? Zur Einführung ein paar Links:

Woody's Konstruktionsbericht: Blender im Modellbau: ein komplettes Projekt
Woody's Baubericht: Focke-Wulf Triebflügel
Bezugsquelle für Woody's Modell: Focke-Wulf Triebflügel

Trööd zu Heinkelmodels Version: Heinkelmodels - Triebflügel 1:25

Frisch ausgepackt der Modelik-Version: Modelik 12/08 - Focke Wulf Triebflügel (1:33)
Hier werde ich die lasergeschnittenen Spanten verwenden.

Die Ausgabe von Heinkelmodels werde ich bei Gelegenheit vorstellen. An dieser Stelle sei bloß angemerkt, daß das Modell in 1:25 gehalten ist und ich es somit auf 76% skaliert ausgedruckt habe, um auf 1:33 zu kommen.

Liebes Publikum

bitte Platz zu nehmen, in der ersten Reihe ist noch genug Platz!

Ich habe den Vergleichsbau zum Anlaß genommen, meine Ausrüstung etwas zu aktualisieren: Zum Einen habe ich mir eine neue Schneidematte zugelegt, bei dieser war freundlicherweise auch ein Alu-Lineal dabei. Um ein Stahllineal muß ich mir aber noch schaun. Größter Nachteil gegenüber meinen bisher verwendeten Plastiklinealen: Das Alu bzw. der Stahl, welches/r transparent ist, muß erst noch entwickelt werden 8)

Bis jetzt ist noch nicht viel passiert, ich hab bloß ein paar Teile ausgeschnitten. Und zwar jeweils die Rumpfteile, das sind bei der Woody-Variante 43, bei jener von Heinkelmodels 44 und bei der Ausgabe von Modelik 52, wobei ich bei den beiden Ersteren 0.5mm Karton für die Spanten und bei Letzterem den angebotenen Lasercut verwendet habe.

Der Triebflügel (ab hier "TF" genannt) von Woody wird aus der klassischen Spant-und-Lasche-Methode gebaut wie auch jene von Modelik, jene von Heinkelmodels mit Hilfe von Doppelspanten. Hier behalte ich mir allerdings die Option, Laschen selbst zu schnitzen, offen.

Da ich die Triebflügel in meine Schwanzhocker-Serie eingliedern möchte, bekommt jedes Modell einen eigenen Baubericht, zu Vergleichszwecken wird dieser Bericht hier zusätzlich weiter geführt. Sollte sich diese Vorgehensweise als wenig zweckmäßig erweisen, lasse ich mir die Option, die einzelnen Berichte doch zu verschmelzen, offen.

Hier mal ein Überbllick über die Rumpfteile, welche zwar bereits ausgeschnitten sind, aber noch auf's Kantenfärben warten. Bitte aufgrund der verschiedenen Konstruktionen nicht durch die unterschiedlichen Längen verwirren lassen, verglichen wird erst zum Schluß

Die einzelnen Bauberichte können wie folgt aufgefunden werden:

Schwanzhocker, Episode V: Wolfgang "Woody" Holzinger, Focke Wulf Triebflügel, 1:33
Schwanzhocker, Episode VI: Heinkelmodels, Focke Wulf Triebflügel, skaliert auf 1:33
Schwanzhocker, Episode VII: Modelik 12/08, Focke Wulf Triebflügel, 1:33

In diesen werden die einzelnen Fortschritte dokumentiert und allfällige Problemstellen dokumentiert

Nachdem mittlerweile die Rümpfe von zwei Ausgaben gebaut sind, ist es Zeit für einen ersten Vergleich (noch ohne weitere Kommentare, die folgen erst, wenn auch der Rumpf von Woody's Modell fertig ist):

Nachdem nun auch der Rumpf des dritten TF fertig gestellt wurde, sollen die Kaulquappen (auch wenn die Rumpfform nicht ganz übereinstimmt, erinnert sie mich doch permanent an diese kleinen Viecherln) an dieser Stelle gegenüber gestellt werden.

Subjektiver Eindruck, da mich momentan ein Nachmessen nicht interessiert: Wie Woody'sche Variante scheint die drallste zu sein, das kann aber auch am hellen Farbton liegen:

Als Nächstes folgen die Cockpits, daher kann es etwas dauern, bis sich hier wieder was tut.

Euer alte Sack

Yo eh! Das Tarnschema von Heinkel ist ein Wahnsinn, die von Woody erinnert mehr an jenen von z.B. Ho 229 von Fly (Schai*, das Modell schreit auch danach, gebaut zu werden. Paßt ja zum Thema Luft 46 ;-), Woody's ist aber aus meiner Sicht am Saubersten durchkonstruiert und bereitet trotz der Mechanik im Inneren am wenigsten Probleme.

Das Cockpit von der Modelik-Ausgabe (Mitte) war der Hammer - eigentlich 46 Teile, aber besch*ssen konstruiert - da waren Teile an Stellen, die dann z.B. den Sitz behindert haben und Konstruktionen, die sehr aufwändig waren (z.B. Pedale), die man dann aber nicht mehr sieht. Also habe ich viel Kleinzeug weggelassen und bin so statt auf 46 Teile auf deren ca. 30 gekommen. Anmerkung: Die Heinkel-Ausgabe (links) ist vom Erstversuch, daher wegen eines besseren Einblicks wieder aufgerissen.

Anschließend wurden die Cockpits eingebaut und die Rümpfe verschlossen. Viel sieht man nicht mehr, schade um die viele Arbeit bei Modelik! Die restliche Detaillierung war durchaus angemessen. Aus Bild 09 fällt auf, daß Woodys Ausgabe am bulligsten wirkt, wie ein kleines Kraftpaket

Nächster Schritt: Wahrscheinlich die Cockpits.

Gute Nacht, Old Rutz

Hier eine kurze Zusammenfassung zu den Fakten, welche bereits in den einzelnen Bauberichten dargestellt wurden:

Die Tragflächen beruhen auf sehr unterschiedlichen Konstruktionen, wie bereits anhand der Teileanzahl erkannbar ist. Zwei der Flügel haben einen progressiven Anstellwinkel, Heinkel hat darauf verzichtet und klassiche, plane Flügel gewählt.

Woody's Flügel haben am wenigsten Materialbedarf und kommen, auch dank der Verwindung, mit nur zwei Spanten aus, wobei sich die Öffnung an der Innenseite als zu klein erwiesen hat.

Modelik kommt mit einer sehr komplizierten Konstruktion daher, welche auch einen hohen Zeitaufwand hat. Schließlich wollen 12 massive Röhrchen aus 80g-Papier erstellt werden. Dafür gibt es eine Schablone, dennoch ist das Arbeiten mit dem dreiteiligen Flügel nicht ideal.

Die unterschiedlichen Konstruktionen sind klar ersichtlich. Schlußendlich sind die Flügel mehr oder weniger gleich lang, jene von Woody wirken am massivsten.

Momentaner Bauzustand - schön langsam macht sich die Armada! Bei Heinkels Version sind dir Flügel schon verklebt, bei den anderen nur angesteckt und noch verstellbar. Bei Woody wird das, wenn auch in einem eingeschränkten Schwenkbereich, so bleiben

Nächste Etappen: Triebwerke, Fahrwerk

Gute Nacht, Old Rutz

Quote

Original von woody

Das ist auch mein Haupt-Kritikpunkt an Heinkels Modell: Diese Tragflächen sind einfach FALSCH! In allen Entwürfen, Bildern und Darstellungen war (soweit sich der Rotor nicht gerade gedreht hat, wie z. B. in den Luft-46 Filmen) die Tragfläche mit progressivem Anstellwinkel erkennbar.

Ja, eine einfach zu bauende, aber leider falsche Fläche. Was mir beim Modell weniger gefällt, ist die genau eine in Flugstellung vorgegebene Neigung - schaut aufgrund der geraden Flächen nicht so toll aus. Auch ist die Befestigung nicht so toll, auch wenn man für die Innenseite Kartonteile draufkleben kann. Dennoch wackeln die Flügel, während sie bei den beiden "Mitbewerbern" sehr gut sitzen.

Quote

Original von woody

Damit bestätigst Du meinen ersten Eindruck, den ich hatte, als ich den Bogen das erste Mal gesehen habe. "Richtig" ist die Aufteilung für eine optimierte Abwicklung sicherlich, aber ob sich der Aufwand gemessen an der Abweichung (ca. 1-2mm entlang der gesamten Tragflächenlänge) wirklich lohnt, wage ich mal zu bezweifeln.

Mir hat diese Version überhaupt nicht gefallen, da man durch die Form viel mehr Spannung in den Flügel kriegt als bei Deiner Variante. An der Rückseite sind hinten ein paar kleine weiße Blitzer zu sehen, v.A. bedingt durch die Unterteilung. NAja, wer's braucht ...

Quote

Original von woody
Hast Du die Tragflächen falsch montiert oder habe ich was falsch verstanden? (...) Oder hast Du die Anstellwinkel (die Flächen sind ja noch gesteckt) nur "richtig falsch" eingestellt?

Die Flügel sind an der Innenseite vertikal gestanden, haben sich allerdings geringfügig verdreht. Schaut außen nur viel schlimmer aus

Quote

Original von woody
Wenn man sich das Modelik-Modell nämlich unter den Aspekt der Farbgebung anschaut, sind hier m. E. nach die Tragflächen genau spiegelverkehrt und damit ebenfalls falsch! In allen Darstellungen, die ich bei meinen Recherchen gefunden habe, dreht sich der Rotor (in Flugrichtung gesehen) im Uhrzeigersinn! Beim Modelik-Modell müßte er sich aber im Gegen-Uhrzeigersinn drehen, um Vor- bzw. Auftrieb zu erzeugen.

Ich verweise auf die Vorstellung des Bogens: Bereits auf dem Titelblatt ist die Drehrichtung des Rotors falsch und so eben auch beim Modell. Ursprünglich hatte ich die Tragflügel "korrekt" (also falsch im Sinne von Modelik) beplankt, aber das ist mir bei den äußersten Teilen aufgefallen, als die spezielle Form der Außenseite nach innen geschaut hat ...
Modelik 12/08 - Focke Wulf Triebflügel (1:33)

Old Rutz

Hej, Heinkel,

thank you - but thisleads to a question due to the experience with the other constructions: When the Wings are distorted, what about the ar part of the wings? In case of the other two constructions white spots due to the tilt would be visible.

Cheers, Old Rutz

Die verschiedenen Konstruktionen der Triebwerke werden beim Anblick ebendieser ersichtlich: Während ene von Heinkel und Woody vergleichsweise einfach sind, sind jene von Modelik sehr detailliert, da ihnen auch ein durchgängiges Innenleben verpaßt wurde:

Die Triebwerke von Woody und Heinkel sind so weit fertig, von Modelik habe ich bislang nur die erste fertig. Die ERfahrungen damit erfordern Improvisation für die anderen, daher kann es hier noch etwas dauern. Einen Größenverlgeich spendiere ich aber mal.

Mehr dazu vrstl. erst kommendes Wochenende, die nächsten Tage hat der abendliche Sport Vorrang ...

Quote

Original von Wolfgang Pesek
Weiter weiter !!!! Endspurt einläuten ! Will mehr sehen.. vor allem drei TF´s die in einem Dio stehen - so mit div. nötigen Zusatzgeräteln ala Anlasser und Stromversorger.. *träum*

Ssirr yesss Ssirr! Äh - woher nehmen und nicht steheln? Mir fällt momentan kein Bogen ein, in dem es das Zubehör gegeben hätte. Wobei ich mir bei der Sombold nicht so sicher bin, die hat allerlei Klumpert dabei. Tips?

@ Woody: Das Modelik-Triebwerk läßt sich mit den Laschen schöner bauen, aber rund isses noch immer nicht. Mit der Methode ließe sicher aber wohl ein ganz brauchbares Überraschungsei bauen! Naja, laß'mer mal das Off-Topic...

Die Farbgebung vom Heinkel gefällt mir noch immer am Besten, die hab ich noch auf keinem Modell gesehen. Die Düsen sind gewissermaßen hierbei der Farbtupfer, es geht etwas in Bläuliche und im Heckbereich soll es wohl auf Glühen durch etwas erhöhte Temperatur hindeuten. Die Farbverläufe sind jedenfalls schön gemacht, daher: :respekt: Ich kann so was jedenfalls nicht ...

Jedenfalls hab ich jetzt endlich was, was man beim Modelikbogen hervorheben kann - das Innenleben macht das Modell wieder spannend. Sehr gut gelungen und eine gute Paßform - wenn die feinen Herren nur an die Laschen gedacht hätten. Aber eine feine Konstruktion, wenn man selber etwas improvisiert!

So, mal schaun, was das Wochenende so bringt. Die Düsen werden auf alle Fälle fertig, vielleicht geht es mit den Fahrwerken los. Ich laß mich überraschen, da bislang kein Modell derartige Schwächen offenbart hat, daß mir daran die Lust verginge. Äh - Lust? Beim Fahrwerk wartet wohl Einiges an Schleifarbeit, sind ja nur 15 Räder ... :kotz:

der alte Sack

Familienfotos der Triebwerke vor dem Montieren, noch bevor die Stabilisierungsflossen angebracht wurden:

Familienfotos der TF nach dem Montieren der Triebwerke:

Yo mei, was ist noch offen?

• Fahrwerk - je ein "Haupt"fahrwerk und vier Räder an Seiten- und Höhenleitwerk
• Fahrwerksverkleidung
• Canopy

Ich bin auch am Überlegen, ob die TFs wohl irgendwann mit Ruhrstahl X-4-Raketen ausgestattet worden wären. Pylone unter dem Flügel, außen an den Triebwerken? Falls jemand hierzu eine Idee hat, würde ich ggf. einen TF mit solchen Raketen ausstatten.

Old Rutz

Servus, Woody,

Du hast mich absolut überzeugt - ich war wohl auch aufgrund der fortgeschrittenen Stunde nicht mehr in der Lage, klar zu denken. Oder lag's am Kleber?

Die Raketen hab ich schon, da bei der Ta-183 von Quest wirklich schöne und gut detaillierte Raketen dabei waren. Ich bräuchte also maximal die Pylone, aber da kann ich mich ja auch spielen. Schließlich hast Du genügend Reservefläche auf einen Bogen gegeben.

Old Rutz

Zum Vergleich die fertig gestellen Fahrwerksteile, von oben nach unten: Woody, Heinkel, Modelik: Interessant ist an dieser Stelle die unterschiedliche Philosophie, was die Montage der Haupträder an den Rumpf anbelangt:
Woody: planes Segment über die gesamte Rumpffläche
Heinkel: analog Woody, aber mit Oberteil der Verkleidung
Modelik: vorstehende Kartonröhre, an welche das Rad befestigt wird

Bei den Stützrädern sind die Montageöffnungen zur Befestigung an die Ausleger rechts. Auffällig ist hier, daß bem Plan der Modelik-Variante die Radadapter (?) gegengleich zu den anderen Konstruktionen stehen, beim auf der Rückseite des Bogens abgebildeten Probebau sind die Räder radial ausgerichtet. Hier wurde gemäß den Instruktionen des Plans verfahren:

Nächste Bauabschnitte (Reihenfolge noch beliebig):

Montage der Fahrwerke an die Rümpfe
Kanzeln
Fahrwerksverkleidungen

Das sollte es dann gewesen sein. Ich vermute jedoch, daß die Fertigstellung am Wochenende noch nicht gelingen wird, aber hoffentlich vor Weihnachten, da ich bereits am 19.12. in Richtung Håamåt aufbreche. Ziel ist, die Modelle trotz anstehender Weihnachtsfeiern fertig zu stellen. Mal schaun

Old Rutz

Die Kanzeln waren zwar teilweise recht fragil (Stege < 1mm), ließen sich aber bei allen drei Varianten gut bauen: