Japanische Schlachtschiffe: Gefechtsmasten

Moin Woody,

soweit ich weiß, hast Du den Grund schon mehr oder weniger genannt. Die meisten japanischen Schiffe waren alte Einheiten aus der Zeit des 1. Wks. Da zwischen den Kriegen aufgrund von diversen Rüstungs- bzw. Abrüstungsabkommen nur wenige neue Schiffe gebaut werden konnten, haben insbesondere die Japaner ihre Einheiten diverse male umgebaut. Dabei wurden aus den anfänglichen Dreibeinmasten Schritt für Schritt die Pagodenmasten. Schaut man sich die einzelnen Baustadien an, kann man sehen, dass zunächst nur mehr Leit-, Scheinwerfer- und Flakstände an die Dreibeinmasten gebaut wurden, bis diese dann irgendwann vollständig umbaut oder ganz durch einen Pagodenturm ersetzt wurden. Vermutlich war man aufgrund der verbesserten Geschütze und Munition auch der Meinung, dass mit größeren Gefechtsentfernungen auch mit entsprechend anspruchsvollerer Feuerleitung zu rechnen war, wofür dann höhere Leitstände nützlich waren. Im wesentlichen scheint es mir daran zu liegen, dass die Japaner sehr häufig an ihren Schiffen herumgebastelt haben, um sie auf dem angenommenen neuesten Stand zu halten, da es lange Zeit keine Neubauten gab.
Die modernen Japaner (Yamato) sehen dann ja auch deutlich übersichtlicher aus.

Simon

Ich weiß nicht so recht, Woody, z.B. bei der HMS Hood sind, finde ich, auch nicht wesentlich weniger Decks in den Mast eingezogen worden und, wenn ich mich an meinen Breyer richtig erinnere, haben auch die Franzosen die Masten Schlachtschiffe laufend ausgebaut.

Ich sehe da zwei Punkte, warum das bei den Japanern so besonders augenfällig sein mag (das ist aber nur meine persönliche Meinung):
Ich glaube keine andere Nation ist in ihren (Auf-)Rüstungsplänen vom Washingtoner Abkommen so gestört worden, wie Japan. Nachdem Neubauten nicht in Frage kamen, haben die Japaner eben ihre alten Schiffe modernisiert und ausgebaut, und sind dabei einfach weiter gegangen, als die anderen Nationen (Nebenbei, der Brückenblock der Nelson, später auch z.B. der umgebauten Warspite, hat vermutlich ähnlich viele Leitstände und Beobachtungsplatformen und auch ähnlich viele geschlossene Räume wie ein gestandener Pagodenmast, nur sieht er halt etwas aufgeräumter aus).

Zweitens, und das betrifft vor Allem Fuso und Ise, hatten die japanischen Schiffe teilweise dermaßen wenig frei Decksfläche, daß man für Erweiterungen nur noch in die Höhe gehen konnte. Die 12,7er Doppelflak der Fuso, die man normalerweise auf dem Ober- oder ersten Aufbautendeck aufstellen würde, mussten schon mit in den vorderen und hinteren Turm einbezogen werden. Damit mussten dann natürlich auch alle Leitstände und Beobachtungsplatformen entsprechend weiter hoch wandern.

...denk ich mir halt so?!
Michi

Hallo woody,
wie Simon schon geschrieben hat, sind die alten Schlachtschiffe bzw. Schlachtkreuzer konstruktionsmäßig aus der Zeit des 1. WK. Feuerleiteinrichtungen waren da noch sehr in den Kinderschuhen. Die Kriegserfahrungen führten zu immer besseren und aufwendigeren Anlagen, auch für die immer wichtiger werdende Luftabwehr. Die Anlagen wurden auf zusätzlichen Ständen an den
Gefechtsmasten untergebracht, bis der völlig ohne Lücken war, halt der Pagodenmast.
Aber auch fast alle Konstruktionen der Neubauten bis in die Mitte der 30iger Jahre litten unter den zu umfangreichen Aufbauten, die zu Instabilität und eingeschränkter Seetüchtigkeit ( und damit unruhiger Gefechtsplattform bei Seegang ) führten. Die mußten dann umfangreich umgebaut werden ( Rumpfverbreiterung, Verringerung der Aufbauten, etc.
Die Neubauten der Tone-Klasse hatten dann deutlich kleinere Gefechtsmasten.
Generell wollten die Japaner immer zu viel auf einem Schiff unterbringen. Da das Washingtoner Flottenabkommen die Zahl und Größe der Schiffsklassen beschränkten, sollte das einzelne Schiff deutlich besser sein, als das der potentiellen Gegener.
Viele Grüße, deteringgase!